andyburg54 (andyburg54) wrote,
andyburg54
andyburg54

Categories:

Барин приедет - барин рассудит

Оригинал взят у tainionkoski в Елена Яровая
Оригинал взят у vasily_sergeev в post
Цитата сообщения Scaldir

Феодализм в России: ностальгия по прошлому или очередной реванш?

http://rufabula.com/author/helena-yarova



Елена Яровая

Всем известны строки классика русской поэзии Николая Некрасова:

«Коня на скаку остановит,
В горящую избу войдёт...»


Если кто не в курсе, то это он так русских женщин хвалит. Только мне от такого «комплимента» как-то не жарко и не холодно.

Возникает вопрос: а почему конь понёс, а изба загорелась?

Кто вообще отвечает за физическое и моральное состояние животных? Конюх? «Водитель кобылы»? А за противопожарную безопасность кто? Архитектор? Печник?

А-а-а, совсем забыла, тогда же было крепостное право и за всё отвечал барин!.. «Вот приедет барин, барин нас рассудит». А барин сам по Парижополям шляется, и ему на всё начхать.


Сейчас уже и Некрасов давно помер, и крепостного права вроде как нет... «а кони всё скачут и скачут, а избы — горят и горят». Дети гибнут под ледяными глыбами, ветераны умирают в неотапливаемых квартирах, а «хозяева жизни», подобно феодалам времён Некрасова, предпочитают лондоны да парижи. Ну, за исключением тех, кто попал под санкции. И никто ни за что не отвечает.

И страшно подумать, что будет, если на пути понёсшего коня не будет хотя бы какой-нибудь завалящей тётки....

Это, как говорится, присказка. А теперь будет сказка. Про Средневековье, где жили глупые и не слишком короли, прекрасные и не очень принцессы, а также трубадуры, разбойники и куча всякого другого народа.

Помните, как в середине прошлого лета всю сеть буквально взорвало интервью Никиты Михалкова о крепостном праве, как «хорошем», «светлом» и «мудрости народной»? Впоследствии оказалось, что это «интервью» — фейк, никаких слов, подобных этим, Михалков не говорил и шум по этому поводу как-то сам собой затих. Но, надо сказать, что тысячи людей серьёзно обсуждали эту утку. Позднее эта история получила продолжение. На этот раз уже не режиссёр, а цельный Председатель Конституционного Суда России Валерий Зорькин в своём интервью «Российской газете» — официальному государственному изданию, в котором публикуются тексты законов, сказал следующее:

При всех издержках крепостничества именно оно было главной скрепой, удерживающей внутреннее единство нации. Не случайно же крестьяне, по свидетельству историков, говорили своим бывшим господам после реформы: «Мы были ваши, а вы ― наши».



Это вы представьте себе, чтобы председатель Верховного суда США в начале XXI века начал бы рассуждать о позитивной роли рабства как скрепы...

В общем, тема своего рода «реабилитации» феодализма в нашей стране стала определённым трендом.

Конечно, в любой стране мира есть люди, ностальгирующие по иным временам. Как правило, они представляют себя в гипотетическом прошлом людьми привилегированного сословия — рыцарями, мушкетёрами, гардемаринами, прекрасными дамами, фрейлинами, самое низшее ― камеристками. Если говорить про отечественную историю, то все представляют себя Онегиными и Ленскими, Болконскими и Безуховыми, но никому в голову не приходит примерить на себя роль кучера Петрушки или дворовой девки Параски. Хотя есть в сети один персонаж, называющий сам себя «Солдатом Империи», а в народе получивший меткое прозвище «Холоп», который эту традицию нарушил. Он сам откровенно провозгласил, что хотел бы в Средневековье быть представителем «низкого» сословия. Но так ли он искренен? Итак, что же предлагает нам этот «Холоп империи»?

И да, для начала — аргументы типа «ты там был бы крестьянином и холопом», не принимаются, — лучше я буду крестьянином и холопом в говне копаться, но моя жизнь будет правильно организованна и осмысленна.



Начнём с того, что человек, который с самым серьёзным видом говорит про «холопа, копающегося в говне», на самом деле не любит сельского труда и презирает тех, кто им занимается.

Если человек хоть немного знаком с жизнью на селе, он никогда себе таких слов не позволит. Потому что крестьянин может многое — пахать землю, сеять зерно, убирать урожай, доить коров, сажать яблони, резать свиней и т.д., но называть эти разнообразные занятия обобщающим термином «копание в говне» — значит не уважать крестьянского труда. Конечно, ассенизаторы в средневековых городах тоже были ― как же без них, но быть ассенизатором автор точно не хочет.

Лучше недолго и в грязи, но достойно пожить.

А почему именно в грязи? Может быть, всё-таки лучше время от времени мыться.

Блин, как до всех «разоблачителей» Средневековья не дойдет, что помимо внешнего антуража, который конечно хорош, людям нравится Средневековье, потому-что люди тогда были людьми, пускай и кровавыми, грязными, с вероятностью сдохнуть каждый день, но людьми, а не безликим, безродным, свинообразным скотом. Женщины были женщинами, а не эмансипированными шлюхами, мужчины мужчинами, будь то крестьяне, монахи или воины, а не какими-то непонятными пролетариями, да офисными задротами.

А вот про женщин, пожалуй, поподробнее.

Давайте рассмотрим женщину того времени не по романам Скотта, Дюма, Голонов или Бенцони и не по фильмам Юнебеля. Молчит автор о том, что средневековая женщина была скорее имуществом, чем личностью. Богословы раннего Средневековья проводили диспуты о том, есть ли у женщины душа — ведь Ева была создана Богом из ребра Адама. На Маконском соборе 585 г., собравшем епископов Бургундии,

поднялся кто-то из епископов и сказал, что нельзя называть женщину человеком. Однако после того как он получил от епископов разъяснение, он успокоился. Ибо священное писание Ветхого Завета это поясняет: вначале, где речь шла о сотворении Богом человека, сказано: «...мужчину и женщину сотворил их, и нарек им имя Адам», что значит ― «человек, сделанный из земли», называя так и женщину и мужчину; таким образом, Он обоих назвал человеком.



Получается, что до решений этого собора женщину за человека могли и не считать. Да и позднее во время феодальных усобиц по селениям ходили шайки разбойников, наёмников и т.д., которые на женщин смотрели как на добычу, а сексуальное насилие по отношению к девочкам до 14 лет не считалось ни педофилией, ни преступлением. Выжила — выжила, не выжила — отпоют и похоронят. Ну вот, предположим, что наш «солдат империи» — чудесным образом стал настоящим средневековым «холопом», а точнее — сельским жителем. На его селение напали разбойники или наёмники соседнего удельного князька, зверски изнасиловали его 13-летнюю дочку — красавицу, умницу, которая и шить умеет, и вышивать, и готовить и могла бы стать лучшей невестой в округе. И вот она если выжила — а может и не выжить — от стресса становится сельской кликушей. А ведь это реальность того времени.



Не было блин, не было гребанного капитализма и всеобщего торгашества. Вера в Бога и какие-то идеалы имели значение. Правили воины и люди церкви, то есть те кто достоин и должен править, они по праву имели власть, а не всякое говно перекладывавшее бумажки
в канцелярии годами, или уж тем более не банкиры и хреновы предприниматели, хозяйственники, твою мать. Все то что пишут про неудобства и ужасы, все правда. И что? Но принципы жизни то были правильные — ценились воины, а не торгаши, ценилась мораль, а не распутство.


Тут автор забывает про «третье сословие» и про его способы самоорганизации. А ведь без городских цехов ― всех этих ткачей, портных, оружейников, сапожников и т.д., а также без купцов ― посредников между производителями товара и его потребителями ― представители высших сословий ходили бы, как Адам и Ева в эдемском саду. Ну, или в той же домотканой одежде, что и крестьяне. А для того, чтобы выглядеть достойно, чтобы все вокруг понимали, что ты воин или священник, надо вступать в товарно-денежные отношения ― не всё же время в трофейном ходить, да и трофейное тоже кто-то когда-то произвёл и купил. Но всех горожан наш «солдат империи» записывает в «хреновы предприниматели» и ненавидит их какой-то лютой классовой ненавистью, прямо как большевик буржуев. Вообще-то противопоставлять «воинов» и «торгашей» в сословном или кастовом обществе ― дело неблагодарное: каждое сословие выполняло в социальном организме свою функцию, а учение об антагонизме классов и сословий оставим марксистам.

Мразь была под шконкой, а не на ТВ или в правительстве.



А это уже интересно. Откуда вдруг у нашего любителя Средневековья, как некоего идеального общества, прорезался лагерный жаргон? Да и ТВ в Средневековье не было. Одно слово — и он выдал себя с головой. Никаким крестьянином в обществе своего идеала он быть не хочет. А хочет быть всё тем же ГУЛАГовским вертухаем ― инквизитором, оператором «испанского сапога», выдирать ногти у ведьм и еретиков. Одно это слово перевешивает тысячи букв словесной шелухи! Кстати ― наши доморощенные сетевые сталинисты видят себя именно следователями, судьями и прокурорами, а отнюдь не простыми рабочими и крестьянами, а уж тем более ― не заключёнными ГУЛАГа.

Да, было хренова туча несправедливости и жестокости. Как будто сейчас мы живем в Раю. И да, — человеку нужно жить в суровых неудобных условиях, такая уж это тварь, иначе он вырождается, ленится и деградирует. И в этом все социалисты тотально ошибаются — от комфорта и материального довольствия, человек деградирует.

В суровые и неудобные условия автор, надо понимать, хочет поместить русских людей в своём идеальном обществе. Он же типа за русских. И в его блоге даже запрещены «русофобские комментарии»... Но похоже, что у нас с ним разные представления о русофобии. Для него русофоб — это противник общества с вертухаями на вышках и холопами в говне, а для меня ― тот, кто хочет, чтобы русские люди не жили, а выживали.

Люди не по романтике или грязи средневековья тоскуют и ее ищут, а приоритета духовного, какого-то идеального над материализмом последних веков. Отсюда, даже в такой атеистическо-материалистической стране как СССР, такая романтика средних веков.



Романтика средних веков в СССР стала популярной где-то в период так называемой «оттепели» и освоения космоса, в 50-60 годах прошлого века, вместе с книгами Дюма, Скотта, фильмами Юнебеля и т.д. а в 70-х годах появились и отечественные фильмы типа «Стрелы Робин Гуда», желающие могут пополнить этот список.

Просто общество средних веков это особый тип общества, где несмотря на все недостатки, жестокость и прочее, духовное преобладает над материальным, а не экономика определяет человека. Человек там не масса, вот уж в помине. У крестьян были свои традиции, обычай, у купцов свои, у рыцарей свои, но там были люди, а сегодня тупая масса.

Кроме неписаных традиций в феодальном обществе были ещё и писанные законы, регламентирующие, например, длину шлейфа на платье у дворянок, купчих и мещанок. А также, какой дом полагается представителю какого сословия. Например, есть такая пословица:«От трудов праведных не наживёшь палат каменных». Эта пословица появилась потому, что в 18 веке в России крестьянин мог построить себе только деревянный дом, купец — дом с первым каменным этажом, где находилась его лавка и вторым деревянным для проживания его семьи, и только дворяне могли позволить себе иметь полностью каменные дома. А крестьянину или купцу «каменные палаты» не полагались, сколько бы он ни зарабатывал.

Ну и я кстати сам не шибко люблю именно европейский феодализм. Мне больше по нраву устройство и образ жизни Московской Руси, Православие, Домострой и пр.



Понимаю, почему ему не по нраву «именно европейский феодализм». Понастроили всяких там университетов, дали городам Магдебургское право, опять же, горизонтальные связи наладили в формате небезызвестной Ганзы... В общем, мрази, под шконку их...

И да, это пожалуй самое главное: ни один идиот на свете, никогда не призывал уничтожить науку, технику, и нарядится в Средневековые костюмы, вернуть все назад в своих формах. Но вот вернуть суть, сущность, основные принципы устройства традиционного общества — приоритет коллективного над частным, отсутствие эмансипации, справедливая иерархия, приоритет государство над обществом и всякими демократиями...

Вот оно как! То есть, если государству, аппарату управления, будет выгоднее отгеноцидить всех русских и поселить на их место разного рода наброд, то автор будет только аплодировать, так надо понимать.

И науку никто не тронет, просто она будет заниматься тем, чем ей положено заниматься — исследованиями, а не организацией и переделкой общества, не промыванием мозгов населению всякой прогрессистской бунтарской дрянью. Хотите осваивать в супер-машинах равнины на Марсе? Да, пожалуйста, я тоже этого хочу, но вам придется смириться что будет это в обществе монархическо-христианском, но с хорошо организованной государственной машиной.

А ведь всё «материально-достигнутое» производилось в городах, существование которых в средневековом обществе автор напрочь игнорирует. Были цеха мастеров, которые производили и доспехи для воинов, и плуги для крестьян, ткали одежду, пекли хлеб, варили пиво и т.д. И, невзирая на то, что автора как будто его любимые бесы корёжат от самого слова «потребление», о правах потребителей в то время, как ни странно, думали. Тех производителей, которые гнали брак (например, выпекали хлеб меньшего веса, чем положено) просто-напросто выгоняли из гильдии. Пивовара, который «бодяжил» пиво, могли запросто утопить в его собственной «продукции». А вот наука развивалась в то время фактически полуподпольно, исследователи, чьи выводы не совпадали с мнением общепринятых авторитетов, рисковали быть объявленными колдунами и еретиками с соответствующими последствиями. Нередки были случаи, когда учёным приходилось бежать в чужую страну, чтобы просто-напросто спасти свою жизнь. А в более просвещённое время, когда людей уже было не принято жечь на кострах, феодальные общества уступали более развитым буржуазным ― вспомните знаменитую историю про Левшу, который подковал блоху, побывал в Англии и рекомендовал отечественным военачальникам не чистить ружья толчёным кирпичом ― они от этого портятся. История Левши закончилась трагически ― ибо нехрен холопу воображать себя умнее благородных господ. В общем, полемизировать с автором можно долго, только если убрать всю трескучую демагогию, в сухом остатке у него только шконка с фекалиями.



О ней и поговорим.

Последнее время неоднократно приходилось читать, что Советский Союз законсервировал остатки Российской империи от развала. Территориального. Но я думаю, что Союз законсервировал не только территорию ― он законсервировал и общественные отношения. Свёртывание НЭПа и коллективизация с её трудоднями и отсутствием паспортов у сельских тружеников с этой точки зрения выглядит не как какой-то переход на качественно новую ступень после капитализма, а как реванш феодализма. Если быть более точным — государственно-монополистического феодализма. Потому что единственным «барином» на 1/6 части суши становилось государство, а вся бывшая родовая российская аристократия оставалась в изгнании — за исключением отдельных представителей типа Алексея Толстого, того же семейства Михалковых и т.д. Но они уже были не полновластными хозяевами, а представителями верхнего слоя «холопов». И именно с этой точки зрения наиболее понятными становятся сущность и цели Голодомора ― величайшей трагедии ХХ века, уничтожения миллионов советских крестьян, преимущественно украинского происхождения.

Чем же на самом деле был Голодомор?

На мой взгляд, Голодомор нельзя сводить только лишь к геноциду «этнических украинцев». Миллионы людей, проживавших на Дону и в Кубани, в Поволжье и на Южном Урале, даже если и слышали слово «украинец» и имели «малороссийское» происхождение, себя таковыми не считали.

С первого взгляда кажется странным, что Голодомор выкосил население самых плодородных земель бывшей Российской империи — легендарных чернозёмов. Как правило, при царях голодали жители более северных губерний империи ― зоны рискованного земледелия.



Однако именно эта «странность» и является прямым доказательством того, что Голодомор был целенаправленным геноцидом, а точнее «социоцидом» — уничтожением конкретной социальной группы людей.

Голодомором уничтожали население тех регионов бывшей Российской империи, которые никогда не знали крепостного права ― людей, которым была присуща психология самостоятельного хозяина, они умели принимать самостоятельные решения, а не перекладывали ответственность на «доброго барина», «царя», «отца народа». Для них оптимальным было минимальное вмешательство государства в хозяйственную деятельность — они просто не поняли и не приняли бы централизованного внедрения культивирования кукурузы и борщевика «по указке из ЦК». Голодомору предшествовало 5000 крестьянских восстаний в Украине против насильственной коллективизации. Отсюда и геноцид, и последующая замена уничтоженного местного населения на привозное ― из тех областей, где крепостное право было отменено административно в 1861 году, а психология перекладывания ответственности за принятое решение на барина-царя-вождя сохранялась у многих людей вплоть до начала 30-х годов ХХ века. Отдалённым последствием Голодомора стала продовольственная зависимость СССР от импорта зерна из Канады — что стало, в свою очередь, одной из причин развала «Союза нерушимого». Но про это мало кто говорит, предпочитая сваливать ответственность на Горбачёва, а также Ельцина, Кравчука и примкнувшего к ним Шушкевича.
Дальше - в журнале автора
Tags: Россия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments