andyburg54 (andyburg54) wrote,
andyburg54
andyburg54

О прибалтийских республиках

По наводке http://estland.livejournal.com/
Балтийские республики в СССР были кормильцами а не паразитами.
Originally posted by daugmalietis at Балтийские республики в СССР были кормильцами а не паразитами.
(Из статьи историка Гатиса Круминьша)
Российская группа историков в своих исследованиях пришла к выводу, что страны Балтии в советское время вовсе не содержались за счёт бюджета СССР, как прежде утверждалось в историографии СССР, и как до сих пор утверждают многие российские политики и исследователи. Результаты исследований этой независимой группы историков обещают доказать обратное - страны Балтии были донорами СССР и финансировали советское народное хозяйство.
Так как большое ислледование ещё не закончено и конкретные цифры до сих пор не называются, то историк Гатис Круминьш, тоже проводивший подобные исследования в Латвии, согласился со своей стороны назвать орентировочные цифры. Цифры, полученные из секретных советских бухгалтерских отчётов позволяют прийти к выводу, что за время от 1946 до 1960 Латвия дотировала СССР в целом на 13 миллиардов рублей, то есть, отдавала на нужды народного хозяйства СССР за пределами своей республики 16,5% своих доходов. 13 миилиардов это сумма, на которую платежи Латвии превышали инвестиции СССР в Латвию (в том числе военные).
До сих пор были доступны только те суммы, которые из бюджета СССР засчитывались в бюджет Латвии, таким образом создавая неверное впечатление, что Латвия получает дотации от СССР. На самом же деле происходило совсем наоборот, несколько миллиардов рублей из Латвии уходили в бюджет СССР, а возвращались только частично.
Теоретически, к тем суммам которые тратились в Латвии не следовало бы прибавлять военные траты СССР (т.е. содержание армии), которые в указанный период составили 22,7 миллиардов рублей. Тогда можно было бы говорить о 35,7 миллиардах рублей. Но, так как эта сумма тратилась на территории Латвии, и если допустить что некую защиту армия СССР всё же обеспечивала, то эти траты Круминьш засчитывает в графу инвестиций в Латвию. Конечно, такая защита была неэффективна и даже вредоносна.
Объем военных трат драматичен - почти треть из общих трат на территории Латвии. Размер этих трат немного уменьшился после смерти Сталина.
Итого - Латвия не только финансировала здесь стоящее войско, но ещё и давала значительные суммы для народного хозяйства СССР.
На графике - Разница между кривыми это сумма, которая оставалась в СССР. Только один раз, в 1954 году, траты СССР на Латвию немного превысили доходы с неё. Это оттого, что после смерти Сталина было решено повышать цены сельскохозяйственных продуктов и компенсировать разницу цен прошлого года. Так как Латвия была болшим поставщиком продукции, то из бюджета СССР тогда была получена эта одноразовая большая сумма денег.

Тем, кто хочет ознакомится с экономической ситуацией Латвии 40-50 годов придётся подождать до середины следующего года, когда выйдент монография Гатиса Круминьша на эту тему.
* * *
На ту же тему из другого источника (Виестурс Спруде для Твнет.лв)–
Балтийские страны в общий бюджет СССР вкладывали больше чем получали из него, поэтому были вовсе не «попрошайками», как о них думает большинство современного российского общества. Это подтверждают исследования группы российских историков и архивистов, которая приготовила объемистую подборку документов об экономических отношениях Балтии с «центром».
На эту тему 9 октября для газеты «Известия» дала интервью доктор исторических наук Елена Зубкова. Как она рассказала, работа над подборкой документов, проделанной специалистами Российского института истории Академии наук России и Федерального архивного агентства, длится уже полтора года и в типографию попадёт на следующий год. Около 600 включённых документов относятся к 1953-1964 годам, то есть, хрущёвским временам. В книге будут и недавно рассекреченные документы из архива админстрации президента российской Федерации.
Зубкова: «Неправы те, кто говорит, что центр Союза эксплуатировал этот регион, его рабочую силу и природные ресурсы. Но неправы и те, кто считает высокий уровень жизни страны Балтии достигли только благодаря вложениям центра.»
Как пишет газета «Известия», документы помогут не только тем историкам, которые занимаются восстановлением справедливости, но и разным коммиссиям стран Балтии, которые занимаются подсчётом потерь от «советской оккупации» (скобки поставлены газетой). Содержание подборки внешнеполитически важно, но одновременно научно, а значит нейтрально.
Представительница Российского института истории Зубкова в публикации принимает примиренческую позицию, давая понять, что в споре о том, кто кому должен не права ни одна сторона, поскольку, хотя балтийцы и были спонсорами других республик, зато статистически уровень жизни в Эстонии, Латвии и Литве был выше.
Зубкова: «Например, в 1956 году государственный доход на одного жителя в СССР был 535 рублей, в то время как в Латвии 647р., в Эстонии 636р., в Литве 459р.. Что же касается на пропорцию вложений, то в упомянутый год отдача Латвии в бюджете СССР составлял 1,2%, в то время как удельный вес получаемого обратно из общего бюджета лишь 0,7%. Похожая пропорция сохранялась и в 60-70 годы.»
Говоря о принятии экономических решений о больших проектах Зубкова утверждает, что: ««Центр» их не навязывал республикам и в Москве их «пробивали» главным образом руководители самих республик. И хоть латыши и до сих пор не могут простить Москве постройку ГЭС Плявини, которая затопила множество историко-культурных и природных ценностей, но это была инициатива руководства самой республики, поскольку республике катастрофичеки не хватало электроэнергии. Постройка ГЭС дело дорогостоящее, и всё же «центр» сделал шаг навстречу власти Латвийской ССР и этот объект был запланирован и построен.»
С этим не согласен историк Гатис Круминьш, который исследовал экономические процессы советского времени в Латвии. Его попросила прокомментировать статью «Известий» газета «Латвияс авизе».
Круминьш: «Следует помнить, что это было пост-сталинское время с соответственными решениями. Хотя энергоресурсов и в самом деле не хватало, на уровне Латвийской ССР было решено ГЭС не строить, потому что это предполагало уничтожение значительного культурно-исторического наследия. Оценку о нецелесообразности дали и учёные. Если верить написанному, то даже Хрущёв согласился, что лучше ГЭС не строить, раз уж в народе у этой идеи нет широкой поддержки. Но потом настал 1959 год – разгром национал-коммунизма. Пришедшие к власти резко возвратились к индустриализации и, конечно, строительство ГЭС было ускорено.»
Круминьш говорит, что в целом приятно удивлён заключениями Зубковой и её коллег в проведёенной ими работе, но с позицией «вы сами этого хотели» не может согласится.
Круминьш:«Латвией в советское время управляли ставленники враждебного нам режима. Даже редакторов газет утверждали в Москве. Если мы начинаем говорить «вы сами всего этого хотели», то так скоро придём к тому, что и вступить в СССР мы в 1940 мы сами хотели, ведь были же выборы и решение это принял якобы избранный парламент.»
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments